Идеальный прецедент

Россия XXI века должна быть похожа на Россию 90-х

           Вернуть выборы губернаторов и реформировать силовые структуры Дмитрию Медведеву предложили его же подчиненные из Института современного развития (ИНСОР), где президент возглавляет попечительский совет. Доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра» появился с подачи самого Медведева — летом 2009 года он поддержал инициативу его создания. Теперь перед главой государства встает вопрос: как относиться к выводам и заключениям, которые опубликованы в документе. Ведь практически все тезисы противоречат нынешней структуре власти, общественной жизни страны и проводимым в ней реформам.

Не было печали

           Его уже назвали «докладом об утопии». Еще бы, предложения, озвученные сотрудниками ИНСОРа, идут вразрез с тем, что делалось в России последние десять лет. Докладчики предлагают:

— вернуть выборы губернаторов;

— сократить срок полномочий президента с шести до пяти лет;

— сократить срок полномочий Госдумы с пяти до четырех лет;

— вернуть настоящую многопартийность (снизить проходной барьер);

— упростить регистрацию НКО (некоммерческих организаций);

— избавиться от цензуры;

— реформировать системы МВД, ФСБ, ГИБДД;

— перевести армию на добровольную основу и сократить в два раза;

— обеспечить вступление России в ВТО, ОЭСР, НАТО...

           Это только часть революционных изменений, которые предлагают совершить докладчики президенту. При всей «утопичности» реформ (наверное, это понимают все), безусловно, это вызов Медведеву. Во-первых, президент сам просил «говорить всю правду», во-вторых, он имеет непосредственное отношение к институту, в-третьих, совсем недавно именно с подачи Медведева сроки полномочий главы государства продлили до шести лет. Такие противоречия можно написать по каждому пункту доклада. Все эти противоречия, скорее всего, осознает и президент.

           Впрочем, разработчики документа сразу заявили — доклад готовился не лично для Медведева, а для стимулирования дискуссии в обществе. И она началась.

Много шума и кое-что

           Доклад Института современного развития стал одной из главных политических новостей последнего времени. Многие увидели в документе не просто доклад, но и программу, манифест. Причем манифест политический. Есть предположение, что доклад принадлежит одной из политических партий, за исключением «Единой России», разумеется. Впрочем, эксперты оговариваются: партия, которая бы смогла полностью подписаться под докладом, еще не создана, но вполне может появиться в ближайшее время.

           Меж тем докладом ИНСОРа уже ловко воспользовался лидер «Справедливой России» Сергей Миронов — после конфликта с правящей партией он не мог не понимать, что заявления коллег подливают масла в огонь.

— Это абсолютно наша программа за вычетом вступления в НАТО, конечно. Все остальное — это абсолютно наши ценности, то, о чем мы тоже постоянно говорили, — заявил РИА заместитель руководителя фракции СР в Госдуме Олег Шеин.

           Представители «Единой России» восприняли доклад института в штыки. То, что предлагает ИНСОР в политической сфере, — поворот назад, так можно и до коллективизации дойти, считает первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Александр Москалец. Такого же мнения придерживаются и многие политологи. Заместитель директора Центра политической конъюнктуры России Александр Шатилов уверен: реализация сформулированных ИНСОРом предложений приведет к «украинизации» российской политики.

           «Украинская политика давно уже превратилась в Гуляй-Поле, неуправляемую махновщину, что вряд ли является идеалом для России», — приводит слова политолога сайт pravda.ru.

           Известно и мнение Медведева об инициативе вернуть прямые выборы губернаторов.

— Я лично участвовал в этом решении об изменении механизма наделения полномочиями губернаторов. Я считаю его абсолютно правильным. Я не вижу условий, при которых мы могли бы от этого решения отказаться ни сейчас, ни через 100 лет, — заявил Медведев.

           После первых реакций на доклад начали появляться мнения и вопросы другого свойства. Зачем этот доклад вообще был нужен, в том числе и Медведеву, если понятно, что изложенные в нем вещи всего лишь фантастика? Вполне возможно, допускают эксперты, что власть тем самым приподняла «крышку кастрюли, в которой уже очень долго кипит вода», «выпустила пар». События в Калининграде (многотысячный митинг и требование отставки Путина) — пример того, что вовремя «крышку» не приподняли.

           Дискуссия, о которой говорили разработчики, действительно началась и продолжается — своей цели они добились. Но разве такой должна быть реальная цель у подобного документа, при условии, что он написан не под диктовку и не преследует цели «выпустить пар»? Вряд ли.

Комментарии

Валерий Зубов, депутат Государственной Думы:

— С точки зрения основных идей, которые изложены, это стандартные демократические процедуры. Более того, если они будут реализованы, наша жизнь изменится в лучшую сторону. Доклад критикуют за две вещи: во-первых, терминология и выводы, которые используются. Они несколько утомили за последние 20 лет. Нужны новые подходы, новые слова, новые факты, новые ситуации, чтобы сказать об этом же, но на другом языке. Во-вторых, доклад предлагает перепрыгнуть из сегодняшнего дня в светлое будущее. А вот какими будут механизмы — об этом ни слова. И это слабое место документа. Обозначен лишь один механизм — возвращение выборной политической системы, которая существовала до отмены выборов губернаторов. Но одного механизма явно недостаточно. Хорошо, если доклад действительно будет востребован президентом и станет вектором движения вперед, но механизмов движения в нем, к сожалению, нет.

Валерий Семенов, первый заместитель председателя Законодательного собрания края:

— У меня вызывает недоумение то, откуда взялись мысли, изложенные в докладе. Ведь этот институт участвовал и в сегодняшнем политическом устройстве, совсем недавно давал предложения. Те идеи, которые изложены в докладе, абсолютно не новы. У меня сложилось впечатление, что люди сидят и просто зарабатывают деньги или хотят показаться знаковыми. Впрочем, может быть, они просто не поняли тех задач, которые перед ними поставили. Тот же закон о выборах губернаторов. Да, сейчас нет прямого голосования, но та система, которая есть на данный момент, — она ведь с серьезными демократическими принципами. Есть партия, которая имеет большинство в парламенте, есть ее предложение и так далее. Меня удивило, что институт, который работает с высшими эшелонами государственной власти, опубликовал такой доклад. Сложилось впечатление, что эти люди оторваны от жизни, от реалий. Они предлагают возврат в 90-е, а это сейчас недопустимо. Наверное, что-то из этой концепции можно взять, но в целом, для меня по крайней мере, она утопическая.

Евгений Цветков, депутат Законодательного собрания края:

— Этот доклад писали или идиоты, или враги народа. Как говорил в свое время Милюков, это глупость или измена — одно из двух. Нельзя сокращать армию. У нас 64 тысячи километров границы. 500 тысяч человек — этого не хватит даже по 10 человек на километр. Переводить на профессиональную основу армию нужно, но не всю. В армии должны служить все, а на профоснову должны быть переведены части постоянной готовности: флот, авиация, войска ПВО, ракетные войска, десант. Что касается отмены выборов губернаторов — это правильно сделали, потому что выборы эти показывали лишь, у кого больше денег и влияния. Реальных предпочтений населения они не демонстрировали. Что касается нынешней системы — она тоже инвалидная. Ответственных ведь нет. Плохой будет губернатор — кого тогда винить: правящую партию, президента или Законодательное собрание?

Андрей Копытов, начальник экспертно-правового управления губернатора Красноярского края:

— Такие доклады, при условии, что они сделаны качественно, всегда играли роль идеологической провокации. В свое время доклады ЦРУ о будущем Китая и России обсуждали полгода. В таких докладах остаются за кадром цифры и факты, на которые опираются разработчики. И в этом плане неважно, что из предложенного докладчиками осуществится. Важно, что, когда люди начнут разбираться в предложениях, за основу возьмут именно этот доклад. Соответственно, они начнут искать и говорить о цифрах, фактах и аргументах, которые привели к выводам, изложенным в докладе. Безусловно, когда мы говорим о модернизации не только экономической, но и политической жизни страны, такие публикации будят общественность и заставляют занять определенную позицию и соответствующе действовать далее.

Дмитрий Буевич, генеральный директор телекомпании «Прима-ТВ»:

— Самая большая проблема сейчас — это тотальный нигилизм. Никто ни во что не верит, все говорят об одном: все, что ни делается, все плохо. И уровень критицизма зашкаливает за все разумные рамки. Если подойти с оптимизмом, в том числе и к этому докладу, то в нем есть масса вещей, которые стоит сделать. Например, вернуть губернаторские выборы, расширить политическую дискуссию. Никто от этого особо не страдал. Что касается цензуры, то она есть и она нужна — по этому поводу у меня ретроградские взгляды. Есть такая теория, по которой к демократии нужно готовить. Я с этим как раз и согласен. Хорошо, если со временем те же СМИ придут к самоцензуре.

Автор: Сергей Санников, «Вечерний Красноярск»

Источник: www.newslab.ru

«Тандем работает эффективно»

Проекты и прожекты

Когда необходим дизайнер?

Мария Литинецкая: договора по продаже недвижимости у застройщиков одни, а у инвесторов - другие

Другие материалы данного раздела:

• Не болтай! Или важное качество риелтора. (09.03.2010)
• «Тандем работает эффективно» (03.03.2010)
• Прислушаться к власти (22.02.2010)
• В России проще пилить, на Западе — надувать пузыри (02.02.2010)
• Наталья Радулова: Страна любимых сыновей (22.01.2010)

Комментарии:

Написать комментарий: